編者按：本文來(lái)源《財(cái)經(jīng)》雜志，作者為原中國(guó)工商銀行行長(zhǎng)。本文內(nèi)容為原中國(guó)工商銀行行長(zhǎng)楊凱生在第六屆上海新金融年會(huì)暨第三屆互聯(lián)網(wǎng)金融外灘峰會(huì)上的發(fā)言。以下為作者演講全文。

正文：

任何一項(xiàng)文明的進(jìn)步都是在不斷試錯(cuò)的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)的，這是一種規(guī)律?；ヂ?lián)網(wǎng)金融也一定會(huì)遵循這個(gè)規(guī)律。正因?yàn)榇嬖谥@樣的規(guī)律，在互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)和成長(zhǎng)過(guò)程中，發(fā)生一些波折和問(wèn)題也許就是難以避免的，我們不能因此去否定了創(chuàng)新，阻礙了進(jìn)步。但關(guān)鍵是一定要控制好試錯(cuò)成本，不能讓其超出社會(huì)可承受的范圍。目前正在進(jìn)行的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)整治，就是為了防止在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展過(guò)程中所可能發(fā)生的系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上這就是對(duì)試錯(cuò)成本的一種控制。

要減少試錯(cuò)成本，很重要的一點(diǎn)是在出現(xiàn)問(wèn)題后要及時(shí)地認(rèn)真地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。否則在不經(jīng)意間就會(huì)被同一塊石頭絆倒幾次。前一階段互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)生了一系列問(wèn)題，特別是在互聯(lián)網(wǎng)借貸和理財(cái)業(yè)務(wù)中出現(xiàn)了一些問(wèn)題平臺(tái)，甚至有一定數(shù)量的公司跑路了。對(duì)于其中蓄謀欺詐和涉嫌犯罪的公司及人員當(dāng)然應(yīng)由司法部門去依法處理，但我認(rèn)為其中也有一些人最初也許并無(wú)什么主觀惡意，當(dāng)時(shí)他們就是以為自己站在了風(fēng)口，以為自己真的是可以隨風(fēng)起飛了，他們的思想方法出現(xiàn)了偏差。他們把對(duì)金融規(guī)律的漠視及悖離當(dāng)成了開(kāi)拓和創(chuàng)新，他們把忽悠及鼓吹當(dāng)成了營(yíng)銷和宣傳。如果說(shuō)在當(dāng)下，對(duì)于一些急于追求“成功”的年青人來(lái)說(shuō)，這里面還有些許可以理解的因素的話，那么對(duì)于我們有關(guān)方面、有關(guān)部門，對(duì)于一些專家學(xué)者包括一些媒體來(lái)說(shuō)，也許需要總結(jié)反思的東西應(yīng)該更多。

現(xiàn)在值得關(guān)注的是，我們?cè)诿鎸?duì)一些問(wèn)題的時(shí)候似乎仍然還沒(méi)有完全改掉那種思想方法上的片面性和絕對(duì)化。例如關(guān)于Fintech的問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的提法和Fintech的叫法究竟有什么聯(lián)系和區(qū)別？現(xiàn)在也許是互聯(lián)網(wǎng)金融的形象和信譽(yù)受到了一定程度的污名化影響，我們一些人就不約而同開(kāi)始用“金融科技”來(lái)代替“互聯(lián)網(wǎng)金融”了，希望能夠通過(guò)這種說(shuō)法的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)與原有問(wèn)題的切割。

我認(rèn)為這既無(wú)必要也無(wú)實(shí)際意義。其實(shí)“互聯(lián)網(wǎng)金融”這個(gè)名詞在我國(guó)已經(jīng)廣為人知，在一定程度上它有通俗易懂的特點(diǎn)，而且對(duì)于它的內(nèi)涵定義也已有了權(quán)威的規(guī)范的說(shuō)法（有關(guān)部門的文件中明確“互聯(lián)網(wǎng)金融是指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式”）。我們大可不必因?yàn)樵诎l(fā)展過(guò)程中出了一些問(wèn)題就去改名換姓，也不必去咬文嚼字地死摳什么互聯(lián)網(wǎng)金融的落腳是金融，F(xiàn)intech的落腳是科技等等，關(guān)鍵是我們一定要摒棄那種莫名的對(duì)于新名詞的追崇心理，不能一味地追時(shí)髦、趕風(fēng)頭，要注意透過(guò)表象看內(nèi)容，看事情的本質(zhì)。無(wú)論叫什么名稱，只要是從事金融業(yè)務(wù)，就要按現(xiàn)行的金融從業(yè)規(guī)則辦，就要接受必要的金融監(jiān)管。如果還是在名詞概念上兜圈子，那不利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也不利于控制和減少發(fā)展過(guò)程中的試錯(cuò)成本。

 

再比如區(qū)塊鏈，這個(gè)話題近來(lái)已經(jīng)越來(lái)越熱。從區(qū)塊鏈目前的發(fā)展情況看，它確實(shí)有可能使得互聯(lián)網(wǎng)的功能從信息傳遞轉(zhuǎn)化為價(jià)值傳遞。如果真能順利地實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化，它對(duì)人們經(jīng)濟(jì)生活、金融生活乃至社會(huì)生活將帶來(lái)遠(yuǎn)比當(dāng)下一般意義上的互聯(lián)網(wǎng)金融更加巨大的影響和改變。正因?yàn)槿绱?，一些?guó)家的政府和金融監(jiān)管部門都開(kāi)始投入相當(dāng)精力來(lái)研究區(qū)塊鏈問(wèn)題，都在探索未來(lái)金融市場(chǎng)有沒(méi)有可能完全建立在區(qū)塊鏈技術(shù)的基礎(chǔ)上。

全球不少大型金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)提出了不少有關(guān)區(qū)塊鏈技術(shù)的專利申請(qǐng)。國(guó)際上的一些銀行在去年已經(jīng)開(kāi)始形成一個(gè)新的技術(shù)聯(lián)盟，這些銀行希望能一起編制出一個(gè)適用于銀行業(yè)的開(kāi)源、通用的“共享賬本”，用于今后金融機(jī)構(gòu)間的交易及其資產(chǎn)登記和清算等等。在我國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)已專門成立了關(guān)于區(qū)塊鏈的研究工作組，中央銀行也密切關(guān)注和高度重視區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，據(jù)透露，人民銀行已在組織力量進(jìn)行數(shù)字化貨幣的研究。與此同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)盡管在金融領(lǐng)域的應(yīng)用還未真正起步，但區(qū)塊鏈概念目前已從金融領(lǐng)域開(kāi)始向社會(huì)生活的其它領(lǐng)域延伸，例如用于慈善捐贈(zèng)和醫(yī)療服務(wù)等等。市場(chǎng)上也有不少人正爭(zhēng)相投資于涉及區(qū)塊鏈概念的相關(guān)公司。不少宣稱是搞區(qū)塊鏈的公司動(dòng)輒宣布自己已完成幾輪融資，估值已達(dá)到多少多少。

面對(duì)這樣的情勢(shì)，值得高興的是我國(guó)的創(chuàng)新活力看來(lái)并不遜于一些發(fā)達(dá)國(guó)家，市場(chǎng)的力量遠(yuǎn)比我們想象的更加強(qiáng)大。值得擔(dān)憂的是，我們對(duì)區(qū)塊鏈的認(rèn)識(shí)有沒(méi)有可能象幾年前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融一樣再次陷入一種片面性、絕對(duì)化的誤區(qū)，從而在發(fā)展過(guò)程中增加更多無(wú)謂的試錯(cuò)成本。如真是那樣，對(duì)區(qū)塊鏈的健康發(fā)展將是有害而無(wú)益的。

例如，我們現(xiàn)在常說(shuō)區(qū)塊鏈的最大特點(diǎn)是去中心化。誠(chéng)然理想化的區(qū)塊鏈系統(tǒng)是由許許多多節(jié)點(diǎn)組成的點(diǎn)與點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，它似乎既不需要中心化的硬件設(shè)備也不需要任何管理它的機(jī)構(gòu)。但是相關(guān)區(qū)塊鏈的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交易指令格式，以及涉及到金融活動(dòng)實(shí)名要求所帶來(lái)的區(qū)塊鏈交易參與方的身份認(rèn)證和準(zhǔn)入許可，是否還需要有一種“中心化”或“類中心化”的機(jī)構(gòu)去制定和規(guī)范呢？R3目前形成的這種金融機(jī)構(gòu)間的技術(shù)聯(lián)盟算不算是一種“類中心化”機(jī)構(gòu)呢？這些問(wèn)題似乎還需要進(jìn)一步深入探討和厘清。簡(jiǎn)單地宣稱去中心化是不是或多或少存在著一種既想從事金融活動(dòng)，又不愿意接受金融監(jiān)管的傾向呢？

還比如，我們現(xiàn)在常說(shuō)區(qū)塊鏈的一大長(zhǎng)處在于任何活動(dòng)痕跡的均可追溯并不可篡改。這主要說(shuō)的是區(qū)塊鏈交易具有很高的安全性。但參與R3工作并專門負(fù)責(zé)向媒體和公眾解釋這一區(qū)塊鏈技術(shù)聯(lián)盟的Charley Cooper先生直言不諱的說(shuō)：“比特幣強(qiáng)硬派說(shuō)安全性不可能崩潰，可是我這么久都沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何不能崩潰的東西”。我認(rèn)為Cooper的說(shuō)法有一定的道理。否則就無(wú)法解釋一些比特幣平臺(tái)為什么會(huì)垮臺(tái)，就無(wú)法解釋曾創(chuàng)造了耀眼業(yè)績(jī)的眾籌區(qū)塊鏈項(xiàng)目為什么也會(huì)遭到黑客攻擊，從而發(fā)生了具有重大影響的“The DAO”事件。我們應(yīng)該注意到盡管區(qū)塊鏈技術(shù)從概率上看發(fā)生篡改記錄的可能性幾乎不存在（如果發(fā)生強(qiáng)力的集團(tuán)性行為，尤其在一些私有鏈中是否有可能發(fā)生也還需要觀察），但如果區(qū)塊鏈中一些交易的邏輯規(guī)則事先就存在著有意無(wú)意的漏洞，那面臨的安全性挑戰(zhàn)就是巨大的。

再比如，我們常說(shuō)由于通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行支付是由交易雙方直接完成的，跳過(guò)了以往所必須的中間環(huán)節(jié)，因而它的效率將獲得非常大的提高。但我們也需要注意到要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，目前的區(qū)塊鏈技術(shù)水平還要有幾個(gè)數(shù)量級(jí)的提升才行。比如狹義的區(qū)塊鏈全網(wǎng)播報(bào)耗時(shí)很長(zhǎng)，每秒只能處理個(gè)位數(shù)的交易，而傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)每秒的交易量往往多達(dá)幾千筆。據(jù)了解，目前最大的區(qū)塊鏈比特幣網(wǎng)絡(luò)日均交易量也僅20余萬(wàn)筆，甚至還出現(xiàn)了一筆交易經(jīng)過(guò)了十幾小時(shí)才予確認(rèn)的情況，而一家大銀行的日均交易量往往超過(guò)1億筆。

我之所以講這些問(wèn)題，并不是要否認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)的重要性，也并不是否認(rèn)其有關(guān)技術(shù)一定會(huì)不斷有所突破和改進(jìn)，更不是反對(duì)對(duì)它作進(jìn)一步的探索和研究，而只是希望在推動(dòng)區(qū)塊鏈發(fā)展的過(guò)程中，要保持清醒的科學(xué)的認(rèn)識(shí)，力戒浮躁，要堅(jiān)持兩分法，避免片面性。美國(guó)著名的IT研究顧問(wèn)咨詢公司Gartner的一份報(bào)告指出，“一種區(qū)塊鏈狂熱傳染病已經(jīng)侵入了金融服務(wù)行業(yè)”，報(bào)告還指出投資者在制定未來(lái)兩年的投資方案時(shí)，“可能要允許區(qū)塊鏈項(xiàng)目出現(xiàn)90%的失敗率”。這些判斷值得我們思考。

總之，金融的進(jìn)步過(guò)程是一個(gè)不斷創(chuàng)新試錯(cuò)的過(guò)程，但由于金融業(yè)具有巨大的風(fēng)險(xiǎn)外溢效應(yīng)，其試錯(cuò)成本更要嚴(yán)格把控。從互聯(lián)網(wǎng)金融到Fintech，從大數(shù)據(jù)到區(qū)塊鏈，伴隨著金融改革的推進(jìn)，金融創(chuàng)新會(huì)日益加快，金融產(chǎn)品也會(huì)日趨復(fù)雜。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，各種新名詞、新概念也必然會(huì)更多的出現(xiàn)，如何堅(jiān)持辯證的看待事物，如何注意抓住事物的本質(zhì)，如何做到避虛就實(shí)是減少金融創(chuàng)新試錯(cuò)成本的關(guān)鍵所在，也是互聯(lián)網(wǎng)金融、區(qū)塊鏈技術(shù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)所在。

互聯(lián)網(wǎng)金融概念股：熊貓金控、東方財(cái)富、金證股份、恒生電子、同花順、大智慧、銀之杰、中科金財(cái)、生意寶、證通電子、君正集團(tuán)、數(shù)碼視訊、安碩信息、巢東股份、二三四五。