保羅-克魯格曼：經(jīng)濟學爭論很少有一方完勝另一方的。但是最近凱恩斯主義者和緊縮政策主義者的辯論卻出現(xiàn)差不多一邊倒的現(xiàn)象。緊縮主義者的地位已經(jīng)崩盤：不僅因為對世界經(jīng)濟真實情況預測失敗，而且R&R論文風波直接導致緊縮主義者的理論基石動搖。

然而這里仍存有兩個問題。第一，緊縮主義觀點是怎么變得如此有影響力的？第二，既然主張財政緊縮人士宣稱的關鍵觀點已經(jīng)變稱八點檔電視節(jié)目的笑料，那么政策會不會出現(xiàn)變化？

對于第一個問題，主張財政緊縮人士在（決定政策的）重要圈子中占主導地位， 會動搖那些認為政策應以實際情況為依據(jù)的人。

財政緊縮政策的兩大理論基礎研究——Alberto Alesina和Silvia Ardagna的“擴張性的財政緊縮”，以及 Carmen Reinhart和 Kenneth Rogoff關于債務占GDP90%的危險的“門檻”——剛一出籠，就受到激烈的批評。

2010年末，IMF用更好的數(shù)據(jù)對Alberto Alesina的理論重新進行了驗證，推翻了他們的發(fā)現(xiàn)。早在我們知曉此次著名的Excel表格錯誤之前，許多經(jīng)濟學家就從根本上對R&R理論提出了疑問。同時，實際情況中，財政緊縮政策模范執(zhí)行者冰島的經(jīng)濟出現(xiàn)漲滯；被認為即將面臨財政危機的美國還削低利率。這兩個事實很快就讓財政緊縮說的預測變得毫無道理。

然而，在精英們的觀點中，財政緊縮理論的地位依然維持甚至得到加強。為什么?

部分原因是人們普遍希望把經(jīng)濟學看作一場道德劇，把它變成一個“多行不義必自斃”的故事。按照這個故事發(fā)展，我們過去寅吃卯糧，現(xiàn)在正為此付出不可避免的代價。經(jīng)濟學家可以解釋一萬次這種說法是錯誤的：現(xiàn)在大量失業(yè)的原因不是我們過去花的太多，而是現(xiàn)在花的太少；并且這個問題可以、且應該得到解決。

可是不管經(jīng)濟學家怎么說，許多人有一種深刻的感覺，覺得我們過去犯了罪，現(xiàn)在必須通過受罪來尋求救贖。經(jīng)濟學辯論中提到現(xiàn)在受苦受難的人根本不是在泡沫時期犯罪的人，可就連這樣說也沒有起到什么作用。

然而，這不僅是一個情感和邏輯的問題。不談階級和不平等，人們就無法理解財政緊縮理論的影響。

人們究竟希望什么樣的經(jīng)濟政策？答案取決于所你問的人。最近由政治學家Benjamin Page，Larry Bartels和Jason Seawright撰寫的一篇研究論文中注意這一點。文章就政策偏好問題在普通美國人和美國富人人之間做了比較。結果然讓人大開眼界。

普通美國人對財政赤字有點擔心，鑒于新聞媒體上充斥著恐怖的赤字新聞，這點并不令人意外。然而，大量的富人卻認為，赤字是美國面臨的最重要問題。那么如何減少預算赤字？富人支持削減在醫(yī)療保健與社會保障上的支出，而廣大公眾實際上希望看到這些項目上的支出增加。

所以你明白了：財政緊縮計劃看上去很像在嚴謹?shù)膶W術外衣的包裹下，上層階級偏好的簡單表達。社會頂層1%人士的想法，成了經(jīng)濟學說我們必須做的事情。

持續(xù)的經(jīng)濟衰退實際上符合富人的利益嗎？這一點令人懷疑，因為一般來說，蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟對差不多所有人都有好處。然而，真實的情況是，我們轉向財政緊縮后的這幾年，工人階級日子非常艱難，但對富人卻并非完全是件壞事。盡管長期失業(yè)問題令人煩惱，富人卻從大幅增加的利潤和股票價格中獲得好處。1%的階層可能并不是真的想要經(jīng)濟疲軟，可他們現(xiàn)在過得非常好，足以繼續(xù)自己的偏見。

這不禁讓人懷疑財政緊縮學說理論崩潰會帶來什么變化。某種程度上說，我們政策是由1%階層制定，屬于1%階層，為了1%階層的利益，難道不會出現(xiàn)“舊瓶裝新酒”的情況嗎？

我希望不要出現(xiàn)這種情況，我相信思想和證據(jù)至少還是有一丁點的意義。不然我這一輩子都在做些什么？不過我想我們會看到犬儒主義是有道理的。